Хищение на предприятии ответственность

Информация Хищение на работе: ответственность, статья УК РФ За хищение на работе на сотрудника может быть возложена ответственность в соответствии с законодательством. В зависимости от обстоятельств происшествия, это может привести к различным последствиям как для самого работника, так и для работодателя. Законодательство в полной мере регламентирует привлечение сотрудника к таковой ответственности, а также права самого работника и работодателя при выявлении хищения.

Бывает и так, что убытки пытаются списать на честных работников. Таковым часто приходится покрывать воровство коллег и экономические ошибки руководства. Своевременная правовая помощь для таких людей неоценима. Если злоумышленник считает, что его действия не раскрыты, то легче поймать с поличным. Требования с угрозами расправы не решат, а усугубят ситуацию.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ НА ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Кравец, кандидат юридических наук. Кардинальные изменения законодательства о собственности породили много проблем в деятельности правоохранительных органов. Особую трудность при многообразии форм собственности представляет правовая оценка правонарушений, в том числе хищений, в экономике. Один из центральных вопросов в определении хищения - предмет хищения.

Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественное преступление, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично в чьей-то собственности или законном владении.

Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями участниками или акционерами имущества созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия? Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества.

Так, из п. Это же положение подтверждается п. Именно предприятие, а не его учредители участники или акционеры, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед государством, кредиторами и т. Из этого следует, что участники или акционеры общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций.

И хотя акционеры передали свое имущество обществу в обмен на акции, это имущество как бы обобществлено и уже не принадлежит акционерам на праве частной собственности. При хищении безвозмездное изъятие имущества происходит не у акционеров лично, а у предприятия.

Таким образом, имущество АО, ТОО ООО и других коммерческих и некоммерческих организаций за исключением индивидуального частного предприятия является для акционеров и учредителей как бы чужим. Так, несколько работников акционерного общества - сахарного завода - в составе семи человек по предварительному сговору с сотрудниками ведомственной охраны ночью похитили три тонны сахара, часть которого присвоили, а другую продали.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Однако прокурор района дело прекратил из-за отсутствия состава преступления. По его мнению, работники завода АОЗТ не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку, будучи акционерами завода, они являются собственниками его имущества и могут быть привлечены только к материальной ответственности.

Из приведенного примера видно, что работники сахарного завода - учредители АО - действовали не только противоправно, но и с корыстной целью и с умыслом на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества. Поэтому их действия должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, по ч. По уголовному делу в отношении директора АО "Вента" С. В ходе расследования С. В процессе следствия С. Фактически трубы на АО "Вента" не поступали, документов на поступление труб на склад АО не было, доверенность на получение труб С.

Кроме того, по полученным в подотчет директором АО С. Тем не менее следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, мотивируя решение тем, что акционеры не желают привлекать директора к уголовной ответственности, а материальные споры могут быть разрешены в гражданско - правовом порядке.

При изучении материалов дела обращает на себя внимание совпадение двухмесячного срока, определенного собранием для безотчетного использования денег, с фактическим двухмесячным сроком расследования дела. Эти и другие обстоятельства могут свидетельствовать о маскировке факта хищения денежных средств директором фирмы. Однако в ряде случаев возникшие в связи с распоряжением имуществом правоотношения могут действительно иметь характер гражданско - правового деликта.

Например, председатель правления ТОО "Дружба", образованного при реорганизации колхоза, обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности главного зоотехника ТОО П. В ходе проверки было установлено, что П.

Ввиду того, что правление отказывалось решать вопрос по существу, П. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор совершенно справедливо указал на отсутствие признаков хищения.

Какое значение в современных условиях имеет волеизъявление собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов? Среди значительной части практических работников сложилось убеждение, что в случаях совершения преступления против частной собственности возбуждать уголовное дело можно не иначе как по жалобе заявлению потерпевшего. Если же собственник, например, в лице совета директоров АО не желает привлекать лицо к уголовной ответственности, уголовное дело не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению.

Но в соответствии с п. Вот характерный пример. ТОО "Нижегородец" получило выгодное предложение от малого предприятия "Модуль" о купле-продаже автомобилей. Имея доверительные отношения с руководством коммерческого банка, директор ТОО М. Со страховой компанией был заключен договор страхования кредита и коммерческого риска.

После перечисления денег малому предприятию выяснилось, что никаких машин у контрагента не было, сделка носила фиктивный характер. Попытки вернуть деньги не увенчались успехом, поскольку сразу по поступлении денег на "расчетный счет" малого предприятия "Модуль" они были "веером" разбросаны по многочисленным коммерческим предприятиям по бестоварным сделкам.

Когда работники милиции предложили директору ТОО написать заявление о хищении крупных денежных средств, то последний категорически отказался, заявив, что сами разберутся. На этом основании в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении было указано, что, хотя фирме и был причинен ущерб, в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения и потерпевшие - учредители ТОО - не желают привлекать к ответственности виновных.

Позиция ТОО "Нижегородец" в лице ее учредителей или руководителей не имеет процессуального значения, поэтому следовало возбудить уголовное дело и провести расследование. Закон не ограничивает уголовную ответственность минимальной суммой похищенного. Однако на практике существует мнение о том, что хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, является мелким и должно влечь не уголовную, а административную ответственность ст. К частной собственности данная статья неприменима.

Поэтому можно говорить о проблеме в законодательстве. По данным фактам составляли протоколы о мелких хищениях, которые направляли в суд для привлечения виновных к административной ответственности, поскольку сумма похищенного не превышала одного минимального размера оплаты труда. Однако со второго полугодия 1994 г. Государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Поэтому имущество АО "Хлебокомбинат" не будет относиться ни к государственному, ни к общественному имуществу. Аналогичные факты имели место и в других регионах России. Представляется правильной практика тех правоохранительных органов, которые по фактам мелких хищений чужого имущества направляют в суды материалы по протокольной форме досудебной подготовки материалов. При этом суды, рассматривая такие материалы, могут сослаться на ч.

Целесообразно также восполнить пробел и внести изменения в ст. Это позволит более правильно решить проблему, имеющую место в правоприменительной практике. Да и вряд ли оправданно привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших мелкое хищение.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность за кражу в магазине

Хищение на работе может повлечь за собой целый ряд негативных последствий в отношении сотрудника. Ответственность за него определяется в. Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной Р. был причинен ущерб МУП, предприятие признано потерпевшим; размер.

Практически на каждом предприятии можно встретить недобросовестных работников, которые пытаются присвоить себе его имущество. Кража на работе может стать причиной не только дисциплинарной, но и уголовной ответственности. Злоумышленнику могут назначить штраф и даже реальное лишение свободы. В некоторых случаях обвинение в хищении на рабочем месте может быть необоснованным, в результате чего сотруднику нужно будет доказывать свою невиновность не только перед нанимателем, но и перед следственным органом, а затем судом. В этом случае без помощи опытного адвоката решить возникшую проблему будет достаточно сложно. Понятие Кража на производстве относится к тяжкому виду преступлений. Сотрудник рискует быть пойманными и уволенным. Несмотря на это есть люди, которые все равно пытаются присвоить чужое имущество. Законодатель не предусмотрел отдельной статьи, которая бы устанавливала ответственность за кражу на предприятии. Но имеется общая ст. Поэтому совершение незаконного деяния на рабочем месте будет квалифицироваться именно по ней. Кража денег с предприятия Если произошла кража денежных средств из кассы предприятия, то наказание последует в зависимости от размера ущерба. Обратите внимание! Крупным признается хищение на сумму от 250 тысяч до 1 млн рублей. Особо крупной будет считаться кража в размере более 1 млн.

Для этого должны использоваться различные способы внутреннего контроля.

А также следует изложить свои письменные пояснения по существу предъявляемых обвинений. Свои аргументы необходимо отправить заказным письмом с описью вложения. В этом случае, повысится вероятность того, что они будут приняты во внимание в дальнейшем при расследовании преступления за хищение на рабочем месте.

Кража на производстве - ответственность и статья

Но помимо вышеперечисленных мест, которые попадают в зону риска, кражи также все чаще и чаще стали происходить на рабочих местах. Фирмы и корпорации развиваются, люди пользуются имуществом юридических лиц. Именно потому из офисов, предприятий и заводов каждый сотрудник пытается вынести что-то, что ему понадобится. Иногда такие кражи весьма безобидны — нет ничего страшного в том, что работник унес домой пару ручек и упаковку бумаги. Но иногда хищения на рабочем месте достигают абсурда.

Хищение на предприятии статья

Изобретательная работница склада для своих нужд приспособила термос — в нем она проносила туалетную воду и духи мимо поста охраны. На вахте ничего подозрительного не замечали. Однако вскоре пропажа духов обнаружилась. Оперативники получили информацию о хищениях парфюмерии. При проведении специальных мероприятий стражи порядка установили схему реализации преступного замысла. Как оказалось, женщина использовала для кражи духов термос. Она выпивала кофе, который находился у нее в термосе, проносила пустую емкость на территорию склада и наполняла ее парфюмерной продукцией. После одной из таких краж полицейские задержали злоумышленницу с поличным.

Кравец, кандидат юридических наук.

.

Кража на работе: какая ответственность за нее грозит?

.

Кража денег на работе: статья и последствия

.

Совершение кражи на работе, уголовная ответственность работника и правовые последствия

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кража - административная и уголовная ответственность
Похожие публикации